OpenAI pod presją: zarzuty o naciski na matematyka w sprawie przełomu w równaniach Naviera-Stokesa

Matematyk Tristan Buckmaster publicznie oskarżył OpenAI o wywieranie presji i próby usunięcia jego współautora, Leventa Alpöge'a, z publikacji dotyczącej przełomu w równaniach Naviera-Stokesa. Według Buckmastera, powodem nacisków miał być fakt, że Alpöge jest zatrudniony w konkurencyjnej firmie Anthropic. Cała sytuacja ma miejsce w kontekście ogłoszenia przez OpenAI własnych wyników w tej samej dziedzinie, uzyskanych przy użyciu modeli AI.

Przełom w równaniach Naviera-Stokesa i zarzuty Buckmastera

Tristan Buckmaster i Levent Alpöge, używając modeli sztucznej inteligencji, w tym Anthropic Claude i OpenAI Codex (działającego na GPT-5.6 Sol), dokonali znaczącego postępu w rozwiązaniu równań Naviera-Stokesa. Są to jedne z siedmiu Problemów Milenijnych Claya, za których rozwiązanie przewidziana jest nagroda miliona dolarów. Matematycy spędzili miesiące na pracy, a w połowie sierpnia mieli osiągnąć kilka przełomów, w tym wynik dla specyficznego wariantu równań, choć nie został on jeszcze opublikowany ani formalnie zweryfikowany. Potwierdzenie tego dowodu byłoby ogromnym osiągnięciem dla matematyki i kamieniem milowym dla badań wspomaganych AI.

Według Buckmastera, na początku września zaczęły krążyć plotki o ich odkryciu, a Alpöge dowiedział się, że informacje o ich pracy trafiły do OpenAI. 3 września Buckmaster skontaktował się z matematykiem z OpenAI, aby wyjaśnić, że ich praca była osobistą współpracą bez powiązań instytucjonalnych. OpenAI zareagowało tego samego dnia, prosząc o szczegóły i oferując zasoby obliczeniowe. Po serii kontaktów, w niedzielę do rozmowy dołączył Sébastien Bubeck z OpenAI.

Podczas dwóch rozmów telefonicznych, OpenAI poinformowało Buckmastera, że ich wewnętrzny model AI wygenerował około 100-stronicowy dowód dla równań Naviera-Stokesa. Buckmaster zauważył, że wspomnienie „wymuszonych” równań Naviera-Stokesa sugerowało, iż OpenAI podążało tą samą nietypową ścieżką, którą on i Alpöge wybrali – ścieżką, nad którą, jak twierdzi, prawie nikt inny nie pracował. Buckmaster i Alpöge umieszczali wszystkie swoje robocze wersje w sesjach OpenAI Codex. Kiedy Buckmaster zapytał, czy model OpenAI był szkolony na tych sesjach lub miał do nich dostęp, powiedziano mu, że model nie przegląda danych użytkowników. Na pytanie o konkretne szkolenie, Buckmaster nie otrzymał odpowiedzi.

Propozycje OpenAI i zarzuty o groźby

Buckmaster twierdzi, że OpenAI przedstawiło dwie propozycje. W pierwszej, Buckmaster i Alpöge mieli opublikować swój wynik dotyczący równań Eulera, a OpenAI dzień później opublikowałoby swój, ogłaszając ich „najbliższymi ludziom do problemu”. W drugiej propozycji, Buckmaster miałby samodzielnie przedstawić wynik dla równań Naviera-Stokesa i uznać wewnętrzny model OpenAI. W obu scenariuszach, Bubeck dwukrotnie „nalegał” na usunięcie Alpöge'a ze współautorstwa, argumentując, że jest to „tak irytujące”, iż Alpöge pracuje w Anthropic.

Buckmaster odrzucił obie propozycje i zagroził upublicznieniem sprawy, jeśli OpenAI opublikuje swój wynik w proponowanej formie. W odpowiedzi, według Buckmastera, usłyszał pytanie: „Dlaczego miałbyś zrujnować swoją karierę?”. Kiedy odpowiedział, że jest akademikiem, Bubeck miał powiedzieć: „Jeśli nie chcesz, żebym był miły, to nie muszę być miły”. Buckmaster donosi, że Bubeck później wysłał Alpöge'owi wiadomość tekstową, mówiąc: „Nie wiem, czy Tristan jest teraz w pełni racjonalny”. Alpöge odmówił zaangażowania.

Buckmaster podkreśla, że nie oskarża nikogo bezpośrednio i nie widział dowodu OpenAI, ani nie wie, czy ich dane zostały wykorzystane. Dzieli się faktami, ponieważ, jak to ujął, „alternatywą jest pozwolenie, by seria ogłoszeń mówiła coś, co wiem, że jest fałszywe”. Buckmaster chciał pierwotnie rozmawiać o tym, jak matematyk pracujący z modelem językowym może osiągnąć w miesiąc to, co kiedyś zajmowało znacznie dłużej, nazywając to „momentem Deep Blue-Kasparow”.

Odpowiedź OpenAI i kontekst technologiczny

OpenAI opublikowało swoje wyniki dotyczące równań Naviera-Stokesa, twierdząc, że dowód został wygenerowany przez około 10 000 skoordynowanych agentów AI w 88 godzin, przy użyciu wewnętrznego modelu opisanego jako „znacznie bardziej zdolny niż GPT-6 Astra”. Dowód został również sformalizowany w Lean. Mark Chen, szef badań, powiedział, że same koszty obliczeń wyniosły „miliony dolarów”.

Noam Brown, deweloper OpenAI, wskazuje na znajomy wzorzec: uruchomienie o3, które osiągnęło 87,5 procent na benchmarku ARC-AGI, kosztowało około 500 000 dolarów. Dziś Astra może zrobić więcej za około 20 dolarów. Brown przewiduje, że za rok każdy, kto ma subskrypcję ChatGPT za 20 dolarów, będzie miał AI zdolną do rozwiązywania problemów tego kalibru.

Podczas konferencji prasowej (za WIRED), OpenAI odrzuciło zarzuty Buckmastera. Bubeck stwierdził, że ani badacze, ani agenci nie widzieli pracy Buckmastera i Alpöge'a, dopóki nie została ona publicznie udostępniona. Podkreślił, że OpenAI uznaje priorytet pracy Alpöge'a i Buckmastera oraz gratuluje im „monumentalnego osiągnięcia”. Ven Chandrasekaran, matematyk z OpenAI, dodał, że rozwiązanie firmy fundamentalnie różni się od podejścia Buckmastera i Alpöge'a. Bubeck powiedział, że OpenAI rozpoczęło szkolenie nowego modelu z zaawansowanymi zdolnościami matematycznymi 28 sierpnia, a po usłyszeniu plotek o postępach w Anthropic, firma skierowała więcej zasobów na problem Naviera-Stokesa, uzyskując ostateczne rozwiązanie w niedzielę rano.

Cała sytuacja rzuca światło na rosnącą konkurencję i etyczne dylematy w dziedzinie sztucznej inteligencji, gdzie przełomowe odkrycia mogą mieć ogromne konsekwencje zarówno naukowe, jak i komercyjne. W miarę jak AI staje się coraz potężniejszym narzędziem badawczym, kwestie autorstwa, dostępu do danych i uczciwej rywalizacji stają się coraz bardziej palące.

Źródło: the-decoder.com