Badanie AlgorithmWatch: AI Overviews Google'a w kontekście wyborów są nieprzejrzyste i stronnicze

Niemiecka grupa AlgorithmWatch przeprowadziła badanie, z którego wynika, że funkcja AI Overviews w wyszukiwarce Google, dotycząca zapytań związanych z wyborami, działa w sposób niespójny, opiera się na ograniczonej puli źródeł i niekiedy przedstawia kandydatów w stronniczy sposób. Odkrycia te budzą pytania o neutralność i przejrzystość narzędzi sztucznej inteligencji w kontekście procesów demokratycznych.

Metodologia badania i niespójność wyników

AlgorithmWatch uzyskało dostęp do Google's Search Researcher Result API na mocy artykułu 40(12) unijnego aktu o usługach cyfrowych (Digital Services Act). Wykorzystując to narzędzie, przeprowadzono 4480 zapytań dotyczących wyborów stanowych w Saksonii-Anhalt i Meklemburgii-Pomorzu Przednim w 2026 roku oraz wyborów do Izby Reprezentantów Berlina, koncentrując się na wschodnich Niemczech. Następnie przeanalizowano pojawiające się AI Overviews oraz ich źródła.

Zgodnie z badaniem, Google wyświetlało AI Overview dla pytań wyborczych jedynie w 39,1 procentach przypadków, w porównaniu do 65,3 procent dla zapytań niepolitycznych. Firma nie wyjaśniła jednak, kiedy dokładnie pojawia się takie podsumowanie. Wzorce były również niespójne: pytania o sondaże prawie nigdy nie wywoływały AI Overview, podczas gdy pytania o partie i poszczególnych polityków robiły to w 40 do 50 procentach przypadków. Co ciekawe, pytania dotyczące skrajnie prawicowej partii AfD prowadziły do podsumowań rzadziej (24%) niż pytania o inne partie (45-58%). Saksonia-Anhalt generowała mniej podsumowań ogólnie niż Berlin i Meklemburgia-Pomorze Przednie.

Przedstawiciel Google'a w rozmowie z AlgorithmWatch stwierdził, że funkcje wyszukiwania AI są projektowane tak, aby były neutralne i obiektywne, i nie są wyświetlane dla każdego wyszukiwania. Podsumowania pojawiają się, gdy firma zakłada „wysoką wartość dodaną”. Kryteria stosowane w praktyce pozostały jednak niewyjaśnione.

Ograniczone źródła i stronniczość języka

AlgorithmWatch zauważyło, że zakres cytowanych źródeł jest ograniczony – prawie połowa wszystkich linków pochodziła z zaledwie dziesięciu domen. Najczęściej cytowaną platformą był YouTube, należący do Google'a, co grupa interpretuje jako faworyzowanie własnych usług przez firmę, czemu Google zaprzecza. Wśród mediów dominowały niemieckie publiczne stacje radiowo-telewizyjne, takie jak NDR, rbb, MDR i ARD, a także portal informacyjny Zeit Online. Sześć witryn medialnych stanowiło 75 procent wszystkich linków do mediów. Obok Wikipedii i stron rządowych, pojawiały się również strony partii, ale bez żadnego oznaczenia odróżniającego je od neutralnych źródeł informacji.

Analiza wykazała, że pozycje polityczne często były przedstawiane nie neutralnie, lecz za pomocą niejasnych, pozytywnie brzmiących przymiotników, takich jak „pragmatyczny”, „bliski obywatelom” czy „stabilny”, co odzwierciedlało własne opisy partii. W próbce dotyczącej Saksonii-Anhalt, 81,5 procent podsumowań na temat centroprawicowej CDU zostało ocenionych jako wyraźnie pozytywne, w porównaniu do 50 procent dla centrolewicowej SPD, 10,7 procent dla Zielonych i zero procent dla AfD. Wyższy udział domen powiązanych z partiami wiązał się z bardziej pozytywnymi przedstawieniami, choć nie równomiernie we wszystkich partiach.

Opis tej samej osoby również mógł się zmieniać. AI Overviews przedstawiały kandydata AfD, Ulricha Siegmundta z Saksonii-Anhalt, z różnym stopniem surowości – czasem jako przedstawiciela skrajnie prawicowego i narodowo-konserwatywnego skrzydła, czasem jako osobę o radykalnych skrajnie prawicowych poglądach, a czasem jako prawicowego populistę. AlgorithmWatch nie znalazło żadnego wzorca za tymi sprzecznymi etykietami, z których niektóre pojawiały się w krótkich odstępach czasu.

Wcześniejsze środki ostrożności i wezwania do przejrzystości

W 2024 roku Google ogłosiło, że zablokuje generowane przez AI odpowiedzi z modelu językowego Gemini na pytania związane z wyborami. AlgorithmWatch zauważa, że ten środek, ogłoszony w odniesieniu do wyborów w USA i Indiach, był wówczas bardzo skuteczny. Nie udało się jednak ustalić, czy podobne zabezpieczenia nadal obowiązują w 2026 roku, a Google nie skomentowało tej kwestii.

W przeciwieństwie do wcześniejszych badań, AlgorithmWatch rzadko znajdowało wyraźne błędy faktograficzne. Grupa przypisuje pochlebne sformułowania tendencji modeli językowych do schlebiania i wzywa do wprowadzenia wymogów przejrzystości oraz jasnych zasad odpowiedzialności. Wyniki badania podkreślają potrzebę dokładniejszego monitorowania i regulacji narzędzi AI, zwłaszcza w kontekście ich wpływu na informowanie publiczne i kształtowanie opinii w kluczowych procesach demokratycznych, takich jak wybory.

Źródło: the-decoder.com